Инициатива снизу
История специфического проекта началась и закончилась весной 1941 года. Главное автобронетанковое управление Красной Армии получило письмо от некоего гр. Богданенко, в котором предлагался новый вариант борьбы с танками противника. Энтузиаст предлагал располагать на пути бронетехники противника специальные металлические конструкции-капканы. При наезде гусеницы капкан должен был складываться и замыкаться на ней. Богданенко считал, что металлические скобы в ходовой части смогут привести к заклиниванию или сбросу гусеницы.
Возможно, предложенная идея выглядела не слишком удачной. Кроме того, следует помнить, что в тот период Наркомат обороны регулярно получал письма от обеспокоенных граждан, в которых предлагались самые смелые идеи в области вооружений и техники – в основном полностью бесполезные. Однако на этот раз в ГАБТУ посчитали «предложение снизу» интересным и решили проверить его на практике. Соответствующее распоряжение получил Научно-исследовательский полигон ГАБТУ.
К письму тов. Богданенко прилагались чертежи двух вариантов противотанкового капкана. Одна конструкция предусматривала применение пары основных деталей и одного шарнира. Второй капкан отличался большими габаритами и имел два шарнира для подвижных частей. По задумке автора, два капкана должны были отличаться друг от друга боевыми качествами.
Простейшая конструкция
Опытные капканы, изготовленные для испытаний, имели достаточно простую конструкцию. Их изготовили из стальной трубки квадратного сечения размером 25х25 мм, а также металлического листа и других деталей. В конструкции изделий использовались как прямые, так и изогнутые детали. Пожалуй, самыми сложными элементами конструкции были шарниры и крюки для сцепления.
Одношарнирный капкан конструктивно разделялся на две С-образные детали несимметричной формы. Один конец изогнутой трубы получал усиление и отверстие под ось шарнира. Второй выполнялся в виде крюка. Два крюка двух деталей при закрытии капкана должны были сцепляться. На центральной части изогнутых деталей наварили металлические пластины, при помощи которых капкан должен был стоять на грунте в открытом положении.
Такой вариант капкана весил 15,7 кг. Ширина «входа» в капкан составляла 900 мм. Высота изделия в открытом состоянии – 670 мм, причем шарнир поднимался на 380 мм над грунтом. По задумке тов. Богданенко, гусеница танка должна была наезжать на поднятый шарнир и давить его вниз. При этом изогнутые детали капкана должны были проворачиваться и соединяться крюками, образуя металлическую петлю вокруг гусеницы.
Двухшарнирный капкан тоже имел пару изогнутых боковых деталей, но они отличались иной формой и пропорциями, хотя и сохраняли крюки для сцепления. Они шарнирно монтировались на нижней детали, увеличивавшей общую ширину конструкции и, следовательно, вероятность наезда танка. В случае с двухшарнирным капканом бронемашина-цель должна была наезжать на приподнятую среднюю деталь. Опускаясь вниз, она заставляла боковые проворачиваться и надеваться на гусеницу.
Этот вариант капкана весил лишь 13,2 кг. Ширина входа составляла 620 мм, высота «наезжей части» – 150 мм. В открытом виде двухшарнирный капкан имел высоту 500 мм. Таким образом, наличие двух шарниров позволяло сократить габариты изделия.
Вместе с двумя капканами в натуральную величину испытатели изготовили пару уменьшенных образцов. По своей конструкции они соответствовали проекту гр. Богданенко, но их размеры соответствовали требованиям одной из бронемашин, привлеченных к испытаниям.
Провальные испытания
К проведению испытаний на НИП ГАБТУ привлекли три серийные бронемашины. Капканы планировалось проверить на легких танках типа Т-40, Т-26 и БТ-7. Полноразмерные противотанковые средства следовало испытывать на танках Т-26 и БТ-7. Ходовая часть легкого Т-40 отличалась менее крупными агрегатами, из-за чего для этой машины предназначались уменьшенные капканы. Площадкой для испытаний стали грунтовая и булыжная дороги.
Перед испытаниями на танках капканы проверили вручную. Детали перемещались под нагрузкой, шарниры выполняли свои функции, а замки закрывались. Можно было переходить к опытам на технике.
Первым на испытания вышел уменьшенный одношарнирный капкан, которому предстояло обездвижить танк Т-40. Из-за малых размеров капкан пришлось поставить непосредственно перед гусеницей, после чего танк наехал на него. Конструкция успешно сложилась и замкнулась, а затем к верхней части капкана подъехал передний опорный каток. Он успешно продолжил движение по гусенице и переехал через препятствие; остальные катки сделали то же самое. Вместе с гусеницей капкан затянуло на кормовое направляющее колесо. При этом он зацепился за корму корпуса танка, не выдержал нагрузки и развалился. Сам танк никаких повреждений не получил и мог продолжать движение.
Затем на Т-40 испытали двухшарнирный капкан уменьшенных размеров. Это изделие успешно закрылось, после чего по нему проехали все катки борта. Попадание на ленивец и контакт с кормовой броней танка тоже завершились фатально – второй опытный образец развалился. Танк вновь остался целым.
Далее начались проверки полноразмерного одношарнирного капкана с танком Т-26. Капкан поставили прямо перед гусеницей, после чего танк начал движение. Гусеница сразу наклонила капкан, и он одним из концов уперся в нижний лобовой лист. Капкан не смог закрыться: его концы воткнулись в ведущее колесо и бронировку бортовой передачи. Давление на шарнир и блокировка концов привели к тому, что основные детали капкана изогнулись. После этого гусеница повалила капкан и просто проехала по нему. Повреждения получило только противотанковое средство.
Испытания капкана с БТ-7 имели те же результаты. Единственное существенное отличие – при наезде гусеницы капкан развернуло в сторону от танка. После этого его концы уперлись в детали бронемашины, а давление на шарнир деформировало всю конструкцию. БТ-7 проехал по капкану без повреждений.
Двухшарнирный капкан в борьбе с Т-26 показал себя не лучше. Танк сразу повалил капкан, а разные детали ходовой части повредили его концы. Капкан не смог закрыться и остался под гусеницей. Танк вновь отделался легкими царапинами на краске. БТ-7 тоже без проблем преодолел двухшарнирный капкан.
Был проведен дополнительный опыт. Двухшарнирное устройство надели на переднюю часть гусеницы, между ведущим колесом передним опорным катком, и «искусственно замкнули». Танк Т-26 начал движение и повалил капкан, зажав его между дорогой и катками. После этого катки разогнули концы капкана – танк вновь свободно пошел вперед.
Резолюция: отказать
По результатам испытаний НИП ГАБТУ сделал три основных вывода. Первый указывал, что капкан при наезде гусеницы не замыкается и никак не может повлиять на движение танка. Также отмечалось, что крупногабаритные противотанковые капканы будет трудно разместить на местности и замаскировать. Наконец, испытатели отметили, что производство капканов связано с большим расходом качественного металла – 15-16 кг на штуку.
12 мая 1941 года был утвержден отчет о проведении испытаний капканов конструкции Богданенко. В заключении документа отмечалось отсутствие реальных результатов и заметного воздействия капканов на ходовую часть танка. Вследствие этого такое средство нельзя было рекомендовать к применению в войсках.
На этом история любопытного проекта закончилась. Специалисты Наркомата обороны изучили смелое предложение энтузиаста, проверили его с применением опытных образцов на реальной бронетехнике и вынесли очевидное решение. Поврежденные противотанковые капканы следовало сдать в утильсырье, а документацию по ним – в архив. Более к этим идеям не возвращались.
Проверка технического предложения тов. Богданенко подтвердила ряд общеизвестных тезисов. Так, оригинальная и кажущаяся перспективной разработка не всегда оказывается такой. Реальные рабочие качества изобретения могут быть гораздо скромнее ожидаемых.